BLOGI

Veikkaus mainostaa aggressiivisesti pelaamaan maltilla

Share |

Keskiviikko 27.3.2019 klo 10:29 - Vesa-Matti Saarakkala


vesa-matti_saarakkala__Kopio.jpg

Olen toiminut vuoden 2016 alusta Alkon hallintoneuvoston puheenjohtajana. Alko on valtion monopoliyhtiö kuten Veikkauskin. Molemmat ovat mielestäni kansantaloudellisesti ja yhteiskuntapoliittisesti tärkeitä ja perusteltuja monopoleja. Myös EU hyväksyy nämä monopolit, koska niillä ehkäistään kyseisten tuotteiden kuluttamisesta koituvia haittoja. Alkoholin osalta keskeistä monopolin perusteltavuudessa on alkoholin saatavuuden rajoittaminen.

Alkon yksinoikeus myydä kuluttajille vähittäismyynnissä yli 5,5-prosenttisia alkoholijuomia perustuu siihen, että toisin kuin kaupan alan toimijoilla, joilla on yli 5000 potentiaalista myyntipistettä myydä alkoholia, Alkolla näitä myyntipisteitä on vain murto-osa tuosta määrästä, tällä hetkellä 360.

Tutkimustieto ja arkijärkikin sanoo sen, että jos kaikista kaupan myyntipisteistä olisi saatavissa vahvoja alkoholijuomia, alkoholin kulutus Suomessa olisi aivan eri tasolla kuin mitä se on nykyjärjestelmässä. Alkon monopoli onkin kiistatta onnistunut ratkaisu Suomelle alkoholihaittojen ehkäisyssä. Kuluttajat saavat ostettua alkoholia, mutta rajoitetusti. Alkon monopolille on laaja kannatus eri kyselytutkimuksissa.

Veikkaus on niin ikään hyvä järjestelmä. Veikkauksen noin miljardin euron vuosittaisilla pelituotoilla rahoitetaan suomalaista sosiaali- ja terveyssektorin järjestökenttää, urheilua, kulttuuria ja tiedettä sekä nuorisotyötä, joten pelattujen eurojen voidaan katsoa hyödyttävän suomalaista yhteiskuntaa varmasti enemmän kuin mitä pelaamisesta koituu yhteiskunnallemme haittoja, kun ottaa huomioon, että vaihtoehtona olisivat vapaat markkinat ja pelituottojen valuminen puhtaasti voittoa tavoitteleville pääomasijoittajille.

Toisin kuin Alko yli 5,5-prosenttisten alkoholijuomien osalta, Veikkaus on pelituotteidensa osalta nykyään myös kilpailutilanteessa internetissä ulkomaisten peliyhtiöiden kanssa, ja sen myötä voi perustellusti todeta, että sen monopoli osittain horjuu ja Veikkauksen on toiminnassaan kiistatta pakko huomioida asia. Se ei voi toimia yhtä vastuullisesti kuin Alko. Veikkaus ehkä perusteleekin aggressiiviselta vaikuttavaa markkinointiaan ja laajaa pelitarjontaa juuri tällä syyllä.

Veikkauksen osalta tilanne ei kuitenkaan täysin kestä kriittistä tarkastelua, sillä Veikkaus on lanseerannut viime vuosina yhä lisää uusia pelituotteita, jotka painottuvat lottojen ja kenojen tapaisiin arvontapeleihin. Juuri näitä tuotteitaan Veikkaus markkinoi ja mainostaa aggressiivisesti, vaikka käsittääkseni Veikkauksen kilpailutilanne suhteessa ulkomaisiin peliyhtiöihin on kriittisempi juuri muissa kuin arvontapeleissä painottuen vedonlyöntiin. Oma lukunsa on myös nopeatahtisten kolikkopelien mainostaminen.

Veikkaus on kuitannut asian sillä, että se on lisännyt pelaamista tunnistautumismahdollisuuksilla, lanseerannut kuluttajille velvoitteen asettaa itselleen pelirajoituksia sekä sillä että se mainostaa tuotteitaan sloganilla ”Pelaa maltilla”. Tavallisen kansalaisen näkökulmasta esimerkiksi tuhannen euron kuukausittainen pelirajoitus tosin vaikuttaa aika korkealta maksimilta verkkopeleissä.

Minusta Veikkauksen kannattaisi harkita linjaansa tuotteidensa markkinoinnissa ja mainonnassa ja ottaa teemaksi ”Mainostamme maltilla”. Myös uusien arvontapelien jatkuva lanseeraaminen on varsin kyseenalaista.

Jos Alko toimisi vastaavasti kuin Veikkaus, se lisäisi myyntipisteidensä määrää merkittävästi nykyisestä, mutta se ei tee sitä, koska se söisi oikeutusta monopolilta. Kyse on tasapainottelusta kuluttajien toiveiden ja kansanterveydellisten seikkojen välillä. Alko ei voi perustaa monopolinsa yleistä hyväksyttävyyttä tietenkään sille, että sillä olisi nykyisestä poiketen vaikka vain 50 myymälää. Se menettäisi varmasti hyväksyttävyytensä kuluttajien silmissä, ellei se kykenisi palvelemaan kansalaisia. Näin helposti kävisikin, jos viinit päästettäisiin kauppoihin, sillä silloin Alkon kannattavuus romahtaisi eikä sillä olisi mahdollisuutta pitää yllä kattavaa myymäläverkostoaan, ja näin myös väkevien alkoholijuomien vapauttaminen kauppoihin olisi vain ajan kysymys.

Mutta kysymys kuuluu, menettäisikö Veikkaus monopolinsa yleisen hyväksyttävyyden kansalaisten silmissä, jos se mainostaisi vähemmän ja karsisi arvontapeliensä repertuaaria? Valistunut arvaukseni on, että tuskin menettäisi. Se myös tuskin kaataisi Veikkauksen taloutta. Sen sijaan sillä karsittaisiin varmasti pelihaittoja, joita yksilöille Veikkauksenkin toiminnasta koituu. Veikkauksen edunsaajien tulovirta avustusten muodossa voisi hieman laskea, mutta edunsaajien avustuksilla ei voi kuitenkaan mielestäni määräänsä enempää perustella Veikkauksen kuluttajille välillisesti aiheuttamiaan pelihaittoja. Yksilöiden omaa vastuuta omasta toiminnastaan ei tietenkään voida ulkoistaa yhteiskunnalle, mutta on kohtuullista vaatia Veikkaukselta vastuullisempaa toimintaa.